Понравилась напоминание от Коняева про важность отнологии в науке. То есть соответствия изучаемых объектов и сущностей текущему научному консенсусу, терминологии и реальности. Иначе без такого согласования любая модель разваливается.
Изучение, например, математических объектов возможно только при условии, что они объективно существуют.
Если ты изучаешь не объективно существующие вещи, а придумываешь их, ты попадаешь в онтологическую ловушку. И рискуешь потратить время на описание и доказательство своей фантазии.
И как только ты понимаешь, что объекты, которые ты изучаешь, объективно существуют, ты можешь отпустить своё чувство прекрасного.
Приводит в пример Гамильтона, который пытался придумать обобщения для комплексных чисел. В итоге придумал «кватернионы», которые пытался очень долго доказать. Как мы теперь знаем, безуспешно. Вопрос о существовании кватернионов сильно упрощается, если подойти к нему с точки зрения объективной реальности. Для этого нужно только составить список свойств, которые мы ожидаем от обобщений комплексных числе, и получается теорема, которую сегодня доказывают студенты мехмата на первом семестре, что таких обобщений не существует.
Ещё про онтологию: Язык как инструмент обучения ИИ