Понравилось напоминание от Коняева про важность онтологии в науке. Речь идет о соответствии свойств изучаемых объектов и сущностей текущему научному консенсусу, терминологии и реальности.
Иначе без такого согласования любая модель разваливается и превращается в галлюцинацию.
Изучение, например, математических объектов возможно только при условии, что они объективно существуют.
Если ты изучаешь не объективно существующие вещи, а придумываешь их, ты попадаешь в онтологическую ловушку. И рискуешь потратить время на описание и доказательство своей фантазии.
А как только ты понимаешь, что объекты, которые ты изучаешь, объективно существуют, ты можешь отпустить своё чувство прекрасного.
Приводит в пример Гамильтона, который пытался придумать обобщения для комплексных чисел. В итоге придумал «кватернионы», которые пытался очень долго доказать. И как мы теперь знаем, безуспешно. Вопрос о существовании кватернионов сильно упрощается, если подойти к нему с точки зрения существования в объективной реальности. Для этого достаточно составить список свойств, которые мы ожидаем от этих самых обобщений комплексных чисел. В результате получается теорема, которую сегодня доказывают студенты мехмата на первом семестре, что таких обобщений не существует.
Ещё про онтологию: Язык как инструмент обучения ИИ
