В собственной книжке, например, использует «механистический» шрифт OCR-F — и норм
В отечественной дизайнерской индустрии есть такой неоднозначный дядечка — Владимир Кричевский. С одной стороны он стоял у истоков отечественного современного дизайна, много где преподаёт и вообще авторитетный мужчина. Но с другой — как будто только и занимается тем, что хуесосит всех вокруг, ничего уже давно не производя. Как бы то ни было, но в типографике как будто понимает, всю жизнь что-то верстает, глубоко изучает и можно воспринимать как эксперта.
Так вот, неожиданно мастер разродился манифестом «25 полемических суждений не в пользу шрифтоцентризма».
Суть заявления в том, что заебали со своими шрифтами. Выбор всех этих засечек, скруглений и прочих мелочей далеко не в первую очередь влияет на финальный облик и графическое оформление объекта. Шрифт — это полузначимый элемент композиции. Чтобы оценить ролевой вес шрифта в графической вещи, достаточно разглядеть взятую наугад страницу или всего лишь одну строчку.
Основной тезис в том, что любой шрифт по-своему хорош в массиве набора. И все шрифты, которые активно используются, равнопригодны.
В собственной книжке, например, использует «механистический» шрифт OCR-F — и норм
Хотя шрифт и является структрурным элементом всех текстов, он не является основой типографики. Как кирпич — не является основой архитектуры. Хороший шрифт не спасёт плохую типографику.
Все проблемы в шрифтовом деле надуманные. По своей природе все шрифты универсальны. Любой текст можно с успехом оформить одним шрифтом единого начертания. Если текст нуждается в восьмидесяти начертаниях, то это говорит о том, что текст требует упрощения.
Если нужен вывод, то он такой:
Используй тот шрифт, который нравится