Потому что ценность не всегда очевидна и на поверхности. Инфлюенсеры и глянцевые СМИ должны скорее настораживать инвестора. А пренебрежительные упоминания и критика из уст «экспертов», наоборот, подвечивают места, где пользователь видит реальную, а не выдуманную маркетологами, ценность.
У Михаила Калашникова в The Scope вышла такая мысль:
Питер Тиль в середине нулевых считал, что соцсети — как мода, люди легко переходят из одной в другую, поэтому они не могут стать устойчивым бизнесом. Но анализируя данные Friendster (это был фейсбук до фейсбука), он удивился, насколько долго люди продолжали пользоваться сервисом, знаменитым постоянными техническими проблемами. И даже если они все же уходили, то именно из-за падений, ценность сервиса им была очевидна. Оставалось найти соцсеть с технической командой, способной сделать не падающий продукт — так Тиль заработал свой миллиард на Facebook.
Поэтому меня всегда интересовали уродливые неудобные штуки, которыми пользуются миллионы людей (конечно, если они пользуются добровольно, а не как в случае Deutsche Bann) — например, какие-нибудь форумы из нулевых, которые активно живут до сих пор.
Ценность не всегда выглядит красиво.
Ещё один аргумент в копилочку тезиса, что ключевыми метриками для оценки должны быть стабильные вовлечённость и использование. Экономику можно подшаманить. А вот если ценности для пользователей нет, бесполезно это решать косметическими приёмами или двигать кровати.