Интернет превращает писательство в переписку. Двадцать лет назад писатели писали, а читатели читали. Веб позволил читателям отвечать, и теперь они это делают в комментариях, на форумах и своих собственных блогах.
Многие такие ответы представляют собой возражения. Что ожидаемо. Согласие не так мотивирует людей как несогласие. Кроме того, когда ты соглашаешься, тебе мало что есть сказать. Ты можешь что-то добавить к словам автора, но самые интересные выводы он уже сформулировал. Когда ты несогласна, ты заходишь на территорию, которую он, возможно, ещё не исследовал.
В результате несогласия происходит гораздо больше, особенно если сравнивать в количестве написанных слов. Это не означает, что люди стали злее. Изменение общей структуры коммуникаций достаточно, чтобы объяснить этот рост. И хотя причина роста числа споров не в том, что люди стали злее, тут появляется опасность обратного эффекта: чем больше мы спорим, тем злее можем становиться. Особенно в интернете, где легко сказать то, чего никогда не сказал бы человеку в лицо.
Если мы собираемся и дальше больше не соглашаться, нам нужно научиться делать это хорошо. Но что значит хорошо несоглашаться? Большинство читателей отличит простое оскорбление от тщательно аргументированного опровержения, но, думаю, было бы полезно дать названия и промежуточным ступеням. Поэтому вот моя попытка построить иерархию несогласия.
DH0. Оскорбление
Низжая форма несогласия и, пожалуй, самая распространённая. Мы постоянно видим комментарии типа:
ты пидор!!!!!!!!!!
Но важно понимать, что более красноречивое оскорбление располагается не сильно выше. Например:
Автор — самовлюблённый дилетант
— более претенциозная форма первого обзывательства.
DH1. Переход на личности
Переход на личности (ad hominem) не настолько ужасен, как простое оскорбление. А порой в нём действительно может быть какой-то смысл. Если, например, сенатор напишет статью о том, что зарплата сенаторов должна быть повышена, ему можно ответить:
— Ещё бы он считал по-другому, ведь он сенатор!
Это не разрушает изначальные аргументы автора, но может подсветить вопрос под новым углом. И всё ещё является слабым возражением. Если что-то не так с аргументами сенатора, ты можешь на это указать. А если нет, то какая разница, какая у него должность?
Замечание, что автор недостаточно компетентен, чтобы писать на эту тему, — разновидность ad hominem, причём особенно бесполезная: хорошие идеи нередко приходят со стороны. Вопрос лишь в том, прав автор или нет. Если недостаток компетенции привёл его к ошибкам, укажите на них. А если не привёл, то и проблемы нет.
DH2. Несогласие с тональностью
На следующем уровне мы уже начинаем видеть реакцию на сам текст, а не на его автора. Самая примитивная её форма — придраться к тональности автора. Например:
— Не могу поверить, что автор с такой небрежностью отмахивается от теории разумного замысла.
Это конечно лучше нападок на автора, но всё ещё слабое несогласие. Куда важнее, прав автор или нет, чем-то, каким тоном он пишет. Тем более что тон очень трудно оценивать объективно. Человек, у которого какая-то тема особенно болезненна, может оскорбиться на тон, который остальным читателям покажется совершенно нейтральным.
Так что, если единственное, на что ты можешь сделать замечание — это тон автора, то сказать тебе, собставенно, нечего. Автор дерзок, но он прав? Ну это лучше, если почтителен и неправ. И если он в чём-то неправ, укажи где.
DH3. Простое возражение
На этой стадии мы, наконец, переходим к тому, что сказано, вместо обсуждений как и кем. Самая примитивная форма ответа на аргумент — просто заявить противоположное, почти или совсем не приводя доказательств.
Это часто сочетается с претензиями уровня DH2, например:
— Не могу поверить, что автор с такой небрежностью отмахивается от теории разумного замысла. Теория разумного замысла — это состоятельная научная теория.
Иногда простое возражение всё же имеет некоторый вес. Бывает, что достаточно явно сформулировать противоположное мнение, чтобы подтвердить его правоте. Но обычно аргументы и доказательства помогают лучше.
DH4. Контраргумент
На четвёртом уровне мы впервые добираемся до убедительной формы несогласия: контраргумента. Всё, что было до этого, обычно можно просто игнорировать: само по себе оно ничего не доказывает. Контраргумент уже может что-то доказать. Проблема лишь в том, что не всегда понятно, что именно.
Контраргумент — это возражение, подкреплённое рассуждениями и/или доказательствами. Если он направлен точно против исходного аргумента, то может быть убедительным. Но, к сожалению, очень часто контраргументы бьют немного мимо цели. Чаще всего двое людей, ожесточённо спорящих о чём-то, на деле спорят о разных вещах. Иногда они даже согласны друг с другом, но настолько увлекаются самой перепалкой, что этого не замечают.
Впрочем, иногда есть веская причина спорить не совсем с тем, что сказал автор: например, если вам кажется, что он упустил самую суть вопроса. Но в таком случае стоит прямо сказать, что вы сознательно смещаете предмет спора.
DH5. Опровержение тезиса
Самая убедительная форма несогласия — опровержение. Она же встречается реже всего, потому что требует больше всего работы. В этом смысле иерархия несогласия действительно напоминает пирамиду: чем выше уровень, тем реже встречаются его примеры.
Чтобы опровергнуть кого-то, тебе, скорее всего, придётся его процитировать. Нужно найти своего рода «улику» — конкретный фрагмент текста, который ты считаешь ошибочным, — а затем объяснить, в чём именно ошибка. Если ты не можешь найти конкретную цитату, с которой не согласны, возможно, ты споришь с соломенным чучелом.
Хотя опровержение обычно предполагает цитирование, само по себе наличие цитаты ещё не делает ответ опровержением. Некоторые авторы цитируют фрагменты текста, с которым спорят, чтобы создать видимость полноценного опровержения, а затем отвечают на уровне DH3 или даже DH0.
DH6. Опровержение основной идеи
Сила опровержения зависит от того, что именно вы опровергаете. Самая сильная форма несогласия — опровергнуть главный тезис оппонента.
Даже на уровне DH5 порой встречается намеренная недобросовестность: например, когда человек выхватывает из аргумента второстепенные детали и опровергает именно их. Иногда по своему духу это больше похоже на изощрённый переход на личности, чем на настоящее опровержение. Например, когда поправляют чужую грамматику или цепляются за мелкие ошибки в именах и цифрах. Если только аргумент оппонента действительно не зависит от этих деталей, единственная цель подобных придирок — подорвать доверие к самому автору.
Чтобы по-настоящему что-то опровергнуть, нужно опровергнуть главный тезис или хотя бы один из главных тезисов. А для этого придётся прямо сформулировать, в чём, по-твоему, этот тезис состоит. Поэтому настоящее убедительное опровержение выглядело бы примерно так:
Главный тезис автора, по-видимому, состоит в X. Вот что он пишет:
> Цитата
Но это неверно по следующим причинам…
При этом фрагмент, ошибочность которого ты цитируешь, необязательно должен содержать сам главный тезис автора. Достаточно опровергнуть одно из положений, на которых этот тезис держится.
Что это значит
Итак, теперь у нас есть способ классифицировать разные формы несогласия. Но что он нам даёт? Чего иерархия несогласия точно не позволяет, так это определять победителя в спорах. Уровень DH описывает лишь форму высказывания, а не его истинность. Ответ уровня DH6 вполне может быть абсолютно ошибочным.
И хотя эта шкала не устанавливает нижнюю границу убедительности ответа, но она устанавливают верхнюю. Ответ уровня DH6 вполне может оказаться неубедительным, но ответ уровня DH2 или ниже неубедителен всегда.
Самая очевидная польза от классификации форм несогласия в том, что она помогает лучше оценивать прочитанное. В частности, легче распознавать интеллектуально недобросовестные аргументы. Красноречивый оратор или автор может создать впечатление, будто разгромил оппонента, просто используя сильные слова. Вероятно, именно это и есть отличительная черта демагога. Дав разным формам несогласия названия, мы словно даём критически настроенному читателю булавку, которой можно проткнуть такой надутый шар.
Эта классификация может помочь и самим авторам. Большая часть интеллектуальной недобросовестности непреднамеренна. Человек, который критикует тон текста, с которым не согласен, вполне может считать, что выдвигает содержательный аргумент. Но если немного отстраниться и посмотреть, на какой ступени иерархии несогласия он сейчас находится, это может подтолкнуть его подняться выше — к контраргументу или опровержению.
Но главная ценность, которую даёт умение хорошо несоглашаться, что разговоры становятся не только содержательнее, но это делает их участников счастливее. Если присмотреться к спорам, легко заметить: на уровне DH1 злобы гораздо больше, чем на уровне DH6. Когда тебе действительно есть что возразить по существу, грубость просто не нужна. Более того, она тебе мешает. Если тебе действительно есть что сказать, злость лишь отвлекает от сути.
И если движение вверх по иерархии несогласия делает людей менее грубыми друг к другу, большинство от этого станет счастливее. Большинству людей на самом деле не нравится быть грубыми. Они ведут себя так просто потому, что не умеют выражать несогласие по-другому.